Il ne peut pas y avoir un seul fait divers sans que les réactions les plus populistes surgissent dans le système médiatique. C'est désormais une constante, car il faut absolument coller à l'opinion dominante, et toute la politique sarkozyste réside dans cette manière de rester au plus près de l'émotion légitime, que suscitent les meurtres, les viols, les vols, ou les destructions volontaires. Chaque fois, on commence par s'apitoyer sur les effets, mais sans se préoccuper des causes, puis on effectue une annonce promettant que ça ne se reproduira plus, alors que l'on sait parfaitement qu'il ne saurait y avoir aucune exception à une règle,  la plus sévère soit-elle. Enfin, on attend patiemment que le temps efface la montée de la colère, car chaque fois, un autre drame surgit. Cette manière d'exploiter les instincts les plus prompts, mais pas nécessairement les plus analysés, finit par déboucher sur des comportements détestables. Actuellement, la réponse la plus fréquente, c'est celle du... fichier.
On épie, on recense, on stocke des milliers, des millions de renseignements au nom de la sécurité de celles et ceux qui sont fichés sans le savoir. Après le meurtre angoissant de Grenoble, personne n'a posé le véritable problème : les moyens donnés aux hôpitaux psychiatriques, dont certaines sections ressemblent étrangement aux asiles roumains d'antan. La situation est tellement grave que parfois, en cas d'hospitalisation d'office ou urgente, il faut faire sortir un patient moins malade pour libérer une place !
Le énième fichier national des hospitalisations d'office, souhaité par l'Elysée après le meurtre de Grenoble, a suscité hier l'inquiétude  des professionnels, qui ont rappelé que Nicolas Sarkozy avait abandonné un tel projet dans sa loi de prévention de la délinquance en 2007... mais que, profitant d'un drame, il le ressortait des cartons pour le faire passer en force. Qui songerait à s'opposer à ce que l'on fiche ce que dans le jargon officiel on appelle un H.O? D'ailleurs, qui en connaît les limites et les contraintes? Qui cherche à en comprendre les motivations?
Ce sont des fous, et donc il faut, comme pour les malfaisants dans un autre domaine, les mettre en marge de la société. Cachez ces aliénés que personne ne veut voir, comme si nous étions les uns et les autres à l'abri d'une défaillance mentale.
Le chef de l'État a pourtant demandé aux ministres de l'Intérieur, de la Justice et de la Santé, de lancer une réforme de l'hospitalisation psychiatrique, après la mort d'un étudiant poignardé la veille par un homme échappé d'un hôpital, à Grenoble. Cette réforme doit notamment viser, selon l'Elysée, à "améliorer la surveillance des patients susceptibles de présenter un danger pour autrui, dans le cadre notamment de la création d'un fichier national des hospitalisations d'office". Or, très souvent, une décision de ce genre, dont on a oublié de dire que dans les communes modestes, elle dépend d'un arrêté du... maire,  n'est pas prise à la légère, compte tenu de la responsabilité qu'elle engendre. Une motivation, liée à la mise en danger d'autrui, concerne les malades mentaux qui compromettent l’ordre public et la sécurité des personnes. Il s’agit alors d’une mesure administrative, prise par le préfet du département, après une procédure très précise et relativement rare.
Deux procédures sont possibles : la plus courante prévoit que le médecin rédige un certificat médical circonstancié et que le préfet prononce, au vu de celui-ci, l’hospitalisation d’office. Un médecin de l’établissement ne peut pas être certificateur. Dans la procédure d’urgence, en cas de danger imminent pour la sûreté des personnes, le médecin atteste de la dangerosité du patient, et le maire peut alors prendre des mesures d’urgence.  La loi du 4 mars 2002 subordonne l’hospitalisation d’office à trois conditions : l’existence d’un trouble mental, la nécessité de soins de ce trouble, et une atteinte grave à l'ordre public. Le maire de la commune (ça retombe toujours sur lui dans les petites villes) ou les commissaires de police dans les grandes métropoles, signent un arrêté provisoire sur lequel le préfet doit statuer sous 24 heures.
Faute de confirmation préfectorale, l’arrêté provisoire du maire, ou du commissaire de police, est caduque au bout de 48 heures. Dommage que le Président de la République ne se soit pas préoccupé de ce simple détail : un arrêté du Maire peut être attaqué quand les faits démontrent que la H.O. était... abusive ! Celui du Préfet aussi d'ailleurs. Un certificat immédiat est établi dans les 24 heures par le psychiatre de l’établissement hospitalier, constatant la pathologie et justifiant l’hospitalisation .
Un certificat confirme, tous les quinze jours, la nécessité du placement. La sortie est prononcée après arrêté préfectoral abrogeant l’H.O. Il est donc d'une affligeante mauvaise foi de présenter cette procédure comme n'étant pas encore sécurisée... alors qu'elle est  verrouillée de tous les cotés. Elle repose néanmoins sur l'Humain, dans ce qu'il a de plus subtil ou de plus complexe, et il est évident que des erreurs peuvent exister.

DES MALADES COMME LES AUTRES
Le problème de la folie, c'est qu'elle est liée à la violence envers les autres ou envers soi-même. C'est une souffrance terrible, que l'on méprise ou que l'on raille. Le professeur de santé publique Antoine Lazarus voit dans "la logique des fichiers, la volonté de traiter les malades comme des délinquants" et estime que "sous prétexte de sécurité, on oublie leur statut de malade". Et c'est bien là que commence la zone rouge.
Pourquoi ne fiche-t-on pas tous les contagieux qui peuvent provoquer la mort de leur voisin par contamination? Ne doit-on pas ficher les porteurs du VIH, sous prétexte qu'ils peuvent tuer par manque de précautions? Fichons les chauffards comme Olivier Panis, ancien pilote de Formule 1, arrêté à plus de 210 kilomètres heures sur une  autoroute au volant de sa Ferrari. Fichons tout ce qui dérange, qui bouge, qui contredit, qui fait (à juste titre ou non) peur.
Nicolas Sarkozy a trop souvent lancé des réformes, à chaud, après des faits divers. Il avait procédé ainsi après une affaire analogue en août 2007. Un malade psychiatrique ayant assassiné deux aides-soignantes à Pau, venait d'être déclaré irresponsable pénalement. On a vu le résultat : les associations ne sont toujours pas reconnues à leur juste place, les cliniques psychiatriques ont été exclues des mesures. Cette fois-ci, l'Etat doit agir, mais sans se tromper de mesure,  car le fichier ne résoudra rien.
Le président de la Ligue des droits de l'Homme ne voit "rien de nouveau dans l'attitude du président" Sarkozy, "qui, à chaque occasion, saute sur les faits divers pour jouer sur les peurs et attiser les réflexes populistes et la démagogie". L'Union nationale des cliniques psychiatriques de France dénonce la précipitation avec laquelle le président  a réagi après le meurtre d'un jeune homme mettant en cause un malade mental. La relation faite entre les malades hospitalisés sous contrainte et la dangerosité pour la société n'est pas la bonne,  et le fichier n'est pas une fin en soi. Le passage à l'acte d'un malade mental ne sera jamais contenu sur une fiche, aussi complète soit-elle.
La psychiatrie n'est pas une science exacte et elle ne le sera jamais. Il y a une part de risque dans tout acte médical, et faute de l'admettre, on berne une société crédule ou prétendant qu'aucun danger ne doit la menacer. En fait, elle devrait plutôt se pencher sur les moyens donnés aux hopitaux, et plus encore à la carence en matière de psychiatres... Pourquoi n'a-t-on pas évoqué dans les médias ces réalités qui   méritent bien des reportages... impopulaires car en décalage complet avec l'émotion "zapping"!

LA MISERE DES SERVICES
Nicolas Sarkozy  se contente du plus facile : instrumentaliser un drame humain. A chaque évènement tragique, il préconise une  loi et encourage l'affichage  de réformes de surface,  alors que des  mesures de prévention et de soins dignes de ce nom seraient indispensables. Par exemple, hier, il a oublié la situation catastrophique de l'offre de soins en psychiatrie publique, ce que les professionnels rappellent en vain, et que le budget de la santé mentale pour 2009 connaîtra une diminution de 3,7%... mais il y aura quelques sous pour un fichier !

Une cinquantaine de salariés de l’hôpital psychiatrique Saint Jean de Dieu, dans le 8e arrondissement de Lyon, ont  par exemple défilé, pour dénoncer un manque de personnel. Les slogans étaient clairs : “A l’hôpital, c’est la galère, la psychiatrie, c’est la misère, embauchez !” C’est l’agression, il y a environ trois semaines, d’une infirmière par un patient qui venait d’être interné et dont l’hôpital refusait la... prise en charge, qui a déclenché la colère du personnel. On constate une explosion des arrêts maladies, on est fatigué et pas remplacé, et en plus on travaille dans un climat d’insécurité générale. Le personnel de cet hopital réclame l’embauche de 77 professionnels pour remédier à cette situation. Celui de Cadillac, en Gironde,  manque de dizaines d'infirmières et d'infirmiers spécialisés... mais n'en trouve pas, car les volontaires ne se précipitent pas au portillon. C'est une réalité que personne ne veut voir, car les "fous",  ça ne fait pas recette.
Il me semble inacceptable, quel que soit notre émoi et notre empathie à l’égard des victimes, de vouloir légiférer ou réformer à chaud, sous la pression de l’opinion, en temps quasi réel. Il est encore plus grave de voir la dérive que l’on peut constater depuis deux ans, qui consiste à systématiquement surmédiatiser, surréagir et s’emparer de tout fait divers dans lequel un malade (je maintiens qu'il s'agit d'un malade) mental est impliqué. Il est scandaleux de pointer du doigt à ce point, les deux ou trois délits ou crimes commis par des malades mentaux, alors que dans le même temps, 50 à 100 fois plus de délits ou crimes sont commis par des gens réputés « normaux ».
Cette focalisation, cette stigmatisation des malades mentaux, qui est peut être plus qu’un effet de mode, devrait être combattue par les pouvoirs publics et les faiseurs d’opinion, et non entretenue par les vrais responsables de la vie collective.
Doit-on enfermer préventivement tous les gens potentiellement dangereux pour le pouvoir,  et qu'a recensé le fichier Edvige, toujours pas abandonné? Méfiez-vous, on est toujours le fou de quelqu'un qui se prend pour un Roi !
Mais je déblogue...

Qu'il est dur de se décider quand rien ne s'agite autour de vous ! Surtout quand on a l'impression que celui qui dégaine le premier risque de se prendre une balle entre les deux yeux. On se promène, on tourne autour du pot, on attend un signe favorable, en attendant un signe du destin. Au parti des socialistes il semble bien que tout le monde se hâte lentement pour ne pas risquer d'essuyer un tir nourri destiné à dézinguer l'ambition du plus rapide. En fait, plus personne ne cherche à pratiquer le gagnant-gagnant, mais le ami-ami. On s'appelle par son prénom, on se donne du camarade, on soupe ensemble dans les salons feutrés du Sénat, on dissimule les poignards derrière des mots aimables, on se promène en tenue de camouflage, on fait des alliances secrètes afin que, le moment venu, on ait la possibilité de ne pas les dévoiler. Les 48 heures qui s'ouvrent au PS vont devenir les plus dangereuses de cette année. Personne ne bronche, puisqu'il faut que Ségolène Royal tire la première afin que tout le monde puisse ensuite sortir de sa tranchée. C'est probablement la raison qui l'a conduite, hier soir, à réaliser un extraordinaire tour de passe-passe, lors du journal de 20 heures de Laurence Ferrari.
En fait, elle a réussi à capturer une audience royale pour délivrer la plus superbe langue de bois entendue depuis des mois. TF 1 attendait l'aveu de Jeanne d'Arc, prête à faire don de son âme et de son corps à la Nation. Les millions d'adeptes de l'opinion dominante rassurante n'ont eu que de vagues généralités, permettant simplement de vérifier que le chemin de l'enfer est bel et bien pavé, en politique, de bonnes intentions. Elle n'a aucune certitude sur son avenir, et pire, elle n'a visiblement aucune assurance sur le résultat d'une éventuelle candidature.
En fait, elle tente de démontrer à celles et ceux qui n'ont pas voté pour les autres motions que... si elle avait su, elle aurait soutenu leurs textes qui ne contiennent que des positions qu'elle aurait du présenter... Incroyable retournement de situation : le Modem, que tous ses défenseurs présentaient comme incontournable, ne serait recommandable qu'après que l'on ait rassemblé la Gauche; l'Europe sociale de Fabius devient honorable, la social-démocratie a obtenu son indulgence... mais pourquoi n'a-t-on pas pu faire une motion unique ? Pourquoi a-t-on demandé aux militants de se diviser alors que, dans le fond, tout le monde  est désormais d'accord sur l'essentiel? Pourquoi ce qui était impossible quand on est minoritaire  devient possible quand on est en tête? Qui est désormais plus à gauche dans cette eau de boudin idéologique? C'est comme en 1979 au Congrès de Metz, quand Michel Rocard a été laminé pour ne pas avoir accepté la position dominante. Le jeu est plus que jamais très ouvert!
Ségolène Royal maintient donc le suspense sur sa candidature au poste de Premier secrétaire du PS. A deux jours de l'ouverture du congrès de Reims, la finaliste de l'élection présidentielle de 2007 a déclaré avoir « envie » du poste de Premier secrétaire du PS, sans annoncer explicitement sa candidature à la succession de François Hollande. Une manière de tester la qualité des appuis qu'elle serait susceptible d'avoir. Une situation qui revient à se faire pousser sur le devant de la scène par des amis qui vous veulent du bien, mais qui ne parait pas susceptible de drainer des soutiens désespérés de l'inactivité du PS.
« Les militants ont voté, ont donné une légitimité au projet que j'ai présenté, m'ont donné cette vocation peut-être, à diriger demain, avec une équipe, le Parti socialiste. Je vais vous dire très franchement : c'est vrai que j'en ai envie », a dit la présidente de la région Poitou-Charentes sans jamais répondre aux questions précises de Laurence Ferrari, qui n'a pas osé insister sur cette non-décision. Ségolène Royal a réussi à transformer un non événement en événement !

PORCELAINE BRISEE
Forte de la majorité relative de 29%, remportée jeudi dernier lors du vote des militants, Mme Royal a indiqué qu'elle « prendrait ses responsabilités ». Soucieuse de ne pas provoquer un front de ses adversaires contre elle, elle n'a cependant pas annoncé explicitement sa candidature, insistant sur sa volonté de construire, d'abord, un « rassemblement » des socialistes. « Cet effort de rassemblement, je le ferai jusqu'au moment du dépôt des candidatures (...), si ce cheminement doit se poursuivre pendant le congrès, ce n'est pas un drame », a-t-elle dit, souhaitant que le congrès se déroule « de façon apaisée ». En fait, ce discours masque une réalité: le PS ressemble à une assiette en porcelaine, brisée, que l'antiquaire veut recoller mais sans avoir le plan des morceaux pour les agencer.
En n'annonçant pas réellement sa candidature, Ségolène Royal surprend, mais poursuit un plan parfaitement réglé. Si elle parvient à tenir jusqu'à dimanche prochain, elle peut obliger ses adversaires à la « martyriser », et à s'inscrire dans la dualité constante qu'elle propose à l'opinion dominante. Les militantes et les militants socialistes, à l'image des Françaises et des Français dans leur ensemble, adorent les Poulidor et les martyrs. Ils repoussent les teigneux qui tiennent tête à l'opinion supposée dominante. Et le Congrès va, une fois encore, se jouer à l'affectif.
Elle n'a rien de politique, mais tourne autour d'un principe simple : je suis le bien, la pureté, l'authenticité, la générosité, et donc, toutes celles et tous ceux qui oseront se dresser face à moi représentent le mal, la combine, l'insincérité, le calcul personnel. En termes de communication, c'est extrêmement américain. Le blanc (voir sa tenue) et le noir, dans la vie publique, revient à la mode. Tous ceux qui sont contre l'opinion dominante sont des diables potentiels, puisqu'ils s'opposent à ce qui ne peut être que positif. Elle veut obliger à la constitution d'un front « tous sauf Ségolène », qui lui permettrait une victimisation profitable, non pas à l'intérieur du PS, mais dans l'opinion publique.

LE FRIGIDAIRE SALVATEUR
Delanoé et Aubry se méfient du piège, et jouent la montre. Ils mettent leurs ambitions au réfrigérateur alors que leur aimable camarade avait mis sa candidature « au frigidaire » le 15 septembre dernier, pour favoriser son alliance avec les barons locaux du PS. Au fait, on n'a pas beaucoup dit que ce ne fut pas la motion de Ségolène Royal qui est en tête mais celle de Gérard Colomb ! Si elle n'avait pas réussi, Ségolène Royal l'aurait fait remarquer, mais désormais, elle passe devant puisqu'elle possède quelques longueurs d'avance sur ses poursuivants.
En entretenant le suspense jusqu'au congrès, elle enlève un argument à ses rivaux, et complique la constitution d'un front des autres motions contre elle. « La candidature de Ségolène Royal est parfaitement légitime, mais sa conséquence est de provoquer l'affrontement », a estimé mercredi Michel Sapin, proche de François Hollande et signataire de la motion de Bertrand Delanoë. Les adversaires cherchaient comment la contrer sans se montrer désagréables, sans la critiquer, sans se montrer sur le devant de la scène. Ils appliquent toutes et tous un principe que les généraux italiens auraient mis en pratqiue durant la dernière guerre : "Armons nous... partez!"
Ségolène Royal est une fine tacticienne, beaucoup plus habile que ses concurrents. Pour ne pas rebuter un certain nombre des militants, elle a su rester en retrait durant la période du Congrès, en apparaissant toujours en marge, mais jamais en permière ligne dans les textes. Elle a pris soin de valoriser les plus grosses fédérations, en s'assurant via les personnalités qui les dirigent des milliers de voix. En fait, pendant que localement ses partsians dénonçaient les "odieuses pressions" faites par certains élus départementaux, elle s'offrait une promenade de santé dans le Rhône, les Bouches du Rhône, l'Hérault, les Alpes Maritimes, et la région Poitou-Charentes en général, en faisant croire que les votes avaient été spontanés. Le principe en est simple : ne faites pas chez vous ce que font mes amis !  Remarquez que c'est dommage pour les naïfs, qui ont laissé leurs adhérents (il s'agit de moins en moins de militants), libres de leur choix, s'affaiblissant ainsi par auto-concurrence. Elle n'a pas mis les mains dans le cambouis!
Le poker menteur a débuté. Il va durer une bonne partie de la nuit de vendredi à samedi et plus encore au cours de  la nuit suivante. Tout le monde a la trouille d'apparaître comme un diviseur, et donc personne ne sort  du bois. En effet, émettre la moindre critique sur le Parti, qui est supposé fonctionner merveilleusement bien, et ne jamais être traversé par des phénomènes surnaturels, constitue une tare définitive. On peut encore le croire jusqu'à dimanche matin, en sachant que l'histoire au PS ne se renouvelle jamais. Mitterrand avait admis que le parti valait bien un Metz, un sacre mérite bien un Reims!
Mais je déblogue...

Le fameux rêve américain s'évanouit chaque jour un peu plus. Il n'a plus aucune consistance comme s'il fallait absolument détruire le mythe de Rockefeller faisant fortune dans un pays où chacun à sa chance. Chaque jour, après l'Obamania, arrive une information qui détruit l'illusion. Une kyrielle de catastrophes financières dont, forcément, nous serons les victimes. Car le problème est là : nous n'échapperons pas à un séisme économique que tout le monde prévoit, avec l'espoir de se tromper mais avec la certitude que le pire est à venir.
La crise que traverse la France sera accentuée par des années de gestion libérale, outrancière dans ses mesures phares.
Comme aucun pôle construit de résistance n'a pu être sauvé, face au consensus destructeur de la pensée dominante, les privatisations outrancières ne permettront plus de tenir dans la tourmente, qui va traverser l'Atlantique. Même l'Europe, plus ou moins unie, ne trouvera pas assez de forces pour tenir la vague qui franchira les digues virtuelles construites à coups de milliards et de milliards d'euros.
Les pertes record se succèdent aux Etats Unis dans le secteur financier : lundi l'ex-numéro 1 mondial de l'assurance AIG qui a bénéficié d'un plan de sauvetage de 123 milliards de dollars de l'Etat fédéral, a publié pour le troisième trimestre une perte inédite de... 24 milliards et demi de dollars soit 19 milliards d'euros, en raison, une fois encore, de dépréciations liées aux marchés des crédits immobiliers subprimes.
Parallèlement, l'Etat américain va entrer au capital de l'assureur, ce qui a fait fortement monter le titre AIG en bourse. Le même jour, Fannie Mae, le réhausseur de crédits immobiliers, publie une perte équivalente à 22 milliards et demi d'euros, due principalement à la dépréciation de crédits d'impôts. Cette dépréciation représente à elle seule une charge exceptionnelle de 16,7 milliards d'euros dans les compte du troisième trimestre. Parallèlement, la dégradation continue du marché du crédit immobilier et la baisse des prix des logements ont eu pour conséquence une envolée des coûts du crédit du groupe, pour un montant équivalent à 7 milliards et 200 millions d'euros.
Des sommes astronomiques, dont personne ne peut encore assurer qu'elles soient véritablement arrêtées. Il reste en effet possible que ces déficits se creusent de manière constante pour engloutir des milliards de dollars de l'Etat américain exsangue. Il a cependant, via le Trésor,  aussitôt décidé d'acquérir quelque 40 milliards de dollars d'actions préférentielles de l'assureur. D'autre part, la Fed va abaisser de 80 à 65 milliards de dollars le montant du prêt octroyé à AIG. Mais elle va créer deux nouvelles facilités, qui permettront de racheter...des dettes jusqu'à 22,5 milliards de dollars. Au total, ce sont plus de 150 milliards que les autorités d'outre-Atlantique ont mis sur la table au profit d'AIG. Hormis le cas de Lehman Brothers, dont la faillite n'a pas été arrêtée, la doctrine "too big to fail" (trop gros pour tomber) est donc une nouvelle fois appliquée. Ce sera, n'en doutons pas, la même doctrine qui sera appliquée en France pour les banques ou les assurances, mais pas pour les entreprises.

L'ETAT SAUVE LES BOURSES
Alors qu'étaient dévoilées les nouvelles conditions de sauvetage, AIG a dévoilé des comptes trimestriels catastrophiques. Sa perte nette a atteint le montant colossal de 24,5 milliards de dollars au troisième trimestre, alors que le groupe était dans le vert un an plus tôt. Cela correspond à une perte de 9,05 dollars par action. La perte ajustée "se limite" à 3,42 dollars, un montant très supérieur aux 90 cents sur lesquels tablaient les analystes financiers. « Les résultats du troisième trimestre reflètent un extrême bouleversement et une extrême volatilité sur les marchés financiers, et des charges importantes liées à la restructuration de nos activités », a expliqué dans un langage incompréhensible la PDG de cette entreprise ayant permis durant ces dernières années à ses actionnaires de gagner  des sommes folles. Même si nous avons du mal à envisager ce que peuvent représenter ces sommes fabuleuses (rappelons que le plus grand gagnant du loto de la semaine a empoché... 14 millions d'euros) il faut bien convenir qu'elles ne représentent qu'une faible part visible de l'iceberg des pertes.
L'ampleur des pertes n'a visiblement pas traumatisé les marchés, qui préfèrent retenir les nouvelles interventions des autorités publiques, puisque l'action de cette entreprise moribonde, placée sous perfusion avec les poches du contribuable, a gagné... 25 % hier à Wall Street. Mais quand arrêtera-t-on de nous prendre pour des imbéciles : les profits demeurent et le coût social de ces profits reconstitués ira croissant !
On va licencier partout, de telle manière que se mette en place la variable d'ajustement que sont devenus les emplois dans tous les pays de la planète. Le mal va gangrener une économie basée sur la seule consommation, dont on peut prévoir qu'elle va, sinon s'effondrer début 2009,  au moins fléchir. Personne ne peut croire à une croissance française, même de 0,5 % car elle sera tributaire des marchés extérieurs dont la faiblesse aura d'inévitables répercussions. Il faut être Français anesthésié par l'opinion dominante pour témoigner sa confiance à un Président ventilateur, qui prétend éteindre un incendie en soufflant sur les bougies !

L'ECONOMIE PRODUCTIVE MASSACREE
L'action General Motors est également à son plus bas niveau depuis... 62 ans, à la Bourse de New York, plusieurs analystes ayant abaissé leur recommandation sur le titre du constructeur automobile américain, en disant craindre de voir sa trésorerie passer sous le minimum requis au premier trimestre 2009.
Ces analystes, parmi lesquels ceux de Barclays Capital et de Credit Suisse, estiment qu'une... aide de l'Etat américain pourrait diminuer le risque de faillite du numéro un national du secteur, mais qu'elle serait très coûteuse pour les actionnaires actuels. Le titre GM plonge de 22,48% au plus bas depuis 1946 et c'est là le signe le plus grave de la profondeur du mal.
En effet, les banques se referont forcément une santé, dans un délai plus ou moins long,   alors que le secteur productif sera détruit à jamais, sans espoir d'aides publiques. GM et son compatriote Ford ont publié des pertes trimestrielles bien plus lourdes que prévu et le rythme de « consommation » de leur trésorerie s'est accéléré. S'ils se retournent vers le crédit, ils seront encore plus vite "plumés".
La trésorerie de GM s'est en effet réduite de sept milliards de dollars (une paille) durant le troisième trimestre, et le constructeur a prévenu qu'elle risquait de tomber au-dessous du minimum requis faute de nouveau financement ou de toute autre action radicale. Cette situation catastrophique nécessiterait, selon les analystes financiers, un sauvetage gouvernemental. Un plan fédéral pourrait réduire le risque d'une faillite, mais il faut savoir que les actionnaires resteraient exposés... et ils espèrent donc que les contribuables viendront les sauver ! On est bel et bien dans la doctrine de la privatisation outrancière des bénéfices antérieurs et l'étatisation des déficits actuels !

UN TSUNAMI SUR L'EMPLOI
Les emplois ? C'est une autre histoire, qui ne mérite absolument pas d'être pris en considération. Ce n'est pas le problème des banques, ce n'est pas celui des actionnaires, mais ça deviendra celui des... politiques.
Après les prévisions catastrophiques du Fonds monétaire international (FMI) pour la croissance mondiale, les chiffres officiels de l'emploi aux Etats-Unis ont encore alourdi le climat : le chômage y a bondi en octobre à 6,5%, son plus haut niveau depuis plus de... 14 ans, l'économie américaine ayant encore supprimé 240.000 emplois pour son dixième mois consécutif de licenciements nets. Ces chiffres dépassent les craintes des analystes. Ceux-ci tablaient sur 200.000 suppressions d'emplois et un chômage à 6,3%, après 6,1% en septembre, le plus fort taux depuis cinq ans. Et on n'a pas atteint le plus haut niveau.
Jeudi, le FMI avait prédit pour 2009 une décroissance de 0,3% dans les pays développés, du jamais vu depuis la Seconde guerre mondiale. Selon ses prévisions, tous les grands pays seront touchés par la récession: Etats-Unis (-0,7%), Japon (-0,2%) ou zone euro (-0,5%).
Le président de la Banque de réserve fédérale d'Atlanta a affirmé que les Etats-Unis étaient d'ores et déjà entrés en récession. Premier membre de la Fed à reconnaître ouvertement la réalité d'une récession, il a déclaré que les chiffres d'octobre indiquaient que le recul du PIB, déjà de 0,3% au 3e trimestre, serait probablement encore plus important au quatrième.
La zone euro sera « très probablement en récession en 2009 », a confirmé de son coté le président de l'Eurogroupe, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker, alors que la Commission européenne prévoyait encore une très légère croissance (0,1%).
En fait, il n'y a plus de Christine Lagarde, Eric Woerth et... Speedy Nicolas qui ne savent rien de ce qui se passe autour d'eux. Récession ? Vous avez dit récession ? Pas chez nous ! Ce mot est interdit. Et tout va bien, sauf qu'actuellement m'arrivent en mairie deux demandes d'emploi par... jour et une demande d'aide alimentaire quotidienne ! Mais la récession de nous touchera pas, soyez en sûrs, et accordez votre confiance dans les sondages à celui qui nous y a conduits. La seule "croissance négative" constatée en effet en France cette semaine, c'est la cote de Speedy Nicolas! Comme quoi il peut arriver que les chiffres disent la vérité !
Mais je déblogue...

La politique et l'argent ont toujours eu des liens pour le moins inquiétants. On sait bien que la plupart des reproches faits aux gens qui prétendent représenter le peuple c'est de s'enrichir de manière plus ou moins honnête dans le cadre de leurs fonctions. Aucune démocratie et a fortiori aucun régime totalitaire n'échappent à cette réalité, et on a régulièrement des secousses telluriques dévastatrices pour l'image des élus locaux. On en est même arrivé à ce que la suspicion soit permanente et que plus personne n'échappe à cette accusation de comptoir de bistrots. La bonne foi ne parvient même plus à épargner des sanctions infamantes, qui peuvent à tout moment faire basculer la vie d'un modeste élu, mais qui épargnent, en revanche, les plus puissants, qui savent éviter les écueils législatifs.
La récente campagne triomphale d'Obama a mis en évidence l'importance des fonds privés dans le destin électoral d'une personne, aussi charismatique soit-elle.

UN MILLIARD DE DOLLARS
Dans l'euphorie de la victoire, personne n'a analysé les raisons objectives d'un succès. On s'est contenté de mettre la réussite du prodige américain sur son talent d'orateur et son image personnelle, extrêmement positive. Nul ne songerait à nier que ces facteurs ont joué un rôle essentiel, mais il serait malvenu d'oublier... la puissance financière d'Obama. Et, plus encore, la manière dont il l'a obtenue puisque, contrairement aux habitudes américaines, il ne détenait aucune fortune personnelle ou familiale, comme ce fut le cas pour une très grande majorité de ses prédécesseurs. On estime en effet la masse budgétaire de sa campagne à presque un milliard de dollars ! Certes, c'est à l'échelle de l'enjeu et du pays, mais c'est paradoxalement inquiétant dans un système démocratique, car il faut ramener ce phénomène au plan local, régional ou national. A terme, malgré les plafonds légaux imposés en France, cette dérive mettra en péril le principe même des candidatures possibles d'un citoyen, lors d'une quelconque échéance.
En France, malgré l'impression d'opulence donnée par les dernières présidentielles, nous sommes encore très éloignés de cette somme astronomique. Avant le premier tour, le Parti socialiste y avait consacré plus de cinq millions d'euros, avec un coût moyen par rassemblement variant de 150.000 à 350.000 euros, selon la trésorière de campagne de Ségolène Royal. A l'UMP, c'est plus de 10 millions qui ont ainsi été dépensés. Le coût moyen : 170.000 euros, mais le congrès d'investiture de Nicolas Sarkozy a coûté, à lui seul, la bagatelle de 3,5 millions d'euros. Son financement ne sera cependant pas entièrement intégré au coût de la campagne. L'UDF a dépensé de son côté 4 millions d'euros. Le Front national, quant à lui, a investi 3 millions d'euros, avec des meetings au prix compris entre 60.000 et 150.000 euros le plus souvent, sauf pour les deux conventions de Lille et Paris : respectivement 300.000 et 1 million d'euros. Evidemment, ces sommes font rêver les autres partis, même les plus historiques comme le Parti communiste français, qui, pour sa démonstration de force à Bercy, a dû casser sa tirelire : 200.000 euros, contre 60.000 euros en moyenne pour ses autres rencontres. Chez les Verts, on évoque un "prix plancher de 10.000 euros, et un maximum de 22.000 euros, ce qui est déjà beaucoup à notre échelle". Même à cette échelle, ces coûts doivent faire réfléchir, car elle relativise grandement le principe démocratique voulant que n'importe quel citoyen puisse « théoriquement » accéder à une fonction élective ! Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ont dépensé environ 20 millions d'euros soit environ 100 fois moins que leur nouvelle idole américaine. Inimaginable car 2 milliards de dollars représentent à l'échelle de la France le coût des mesures budgétaires nationales en faveur du RSA !
Aux Etats-Unis, Barack Obama et son équipe ont utilisé, pour réunir ce pactole, le principe du « transfert ». Le principe en est simple, mais fonctionne à merveille depuis que les opérations télévisées ont formé les esprits aux dons à distance, permettant d'avoir le sentiment de s'impliquer dans une opération généreuse. Il est frappant de constater que quand vous imposez, par exemple, une cotisation ou un droit d'entrée, ils sont toujours trop élevés, alors que spontanément les gens donnent davantage. Selon les chiffres de la Federal Election Commission, 1 553 millions de dollars auraient été reversés aux vingt candidats à l'élection présidentielle depuis le 1er janvier 2007 : c'est deux fois plus qu'à la précédente élection en 2004. Le prix d'une élection présidentielle aux Etats-Unis s'est littéralement envolé : en 1980, les candidats avaient collecté 162 millions de dollars, en 1988, c'était 324 millions de dollars, en 2000, 529 millions de dollars, soit trois fois moins qu'en 2008.

COLLECTE A DISTANCE
Barack Obama a renoncé au financement public attribué à tous les candidats, comme le prévoit le système électoral américain, ce qui lui a permis une certaine liberté vis-à-vis des contraintes financières imposées par ce système, et il a mis en place son propre système de collecte, via internet. Et c'est une part de son succès que d'avoir transformé des citoyens en  « actionnaires » de sa campagne. Il a en effet bénéficié des dons individuels les plus importants, pusiqu'il est parvenu à collecter 579 millions d'euros (sur un budget total de 639 millions de dollars), alors que John McCain n'a reçu que 195 millions de dollars (sur un budget total de 360 millions de dollars).
Le candidat démocrate a reçu le soutien de donateurs issus de toutes les catégories sociales, en particulier les petits donateurs qui ont donné moins de 200 dollars. Ces derniers représentent 48% des dons reçus. De leur côté, les femmes se sont montrées plus convaincues par Barack Obama, puisqu'elles lui ont apporté 42,3% des dons, alors qu'elles n'ont participé qu'à 27,9% des dons en faveur de John McCain.
Pour atteindre les électeurs, lever des fonds, trouver des bénévoles, les gérer, garder le contact avec les médias, et surtout pour recenser les électeurs hésitants et les inciter à aller voter, rien n'a été laissé au hasard par Obama et son équipe. A la tête de celle-ci, un petit génie de l'informatique : Chris Hughes, 24 ans, l'un des quatre fondateurs de Facebook. Il en a démissionné, début 2007, pour aller travailler avec Obama. C'est lui qui a tout organisé : au centre du dispositif My.BarackObama.com, le site sur lequel on pouvait trouver l'emploi du temps du candidat, ses principaux arguments, les vidéos de tous ses discours (comme Nicolas Sarkozy l'avait d'ailleurs fait en 2007, pendant sa présidentielle), et également l'appel à contribution financière, facilement accessible et surtout... payable à distance. Mais cette adresse était aussi le lieu de rendez-vous de tous les supporters voulant participer activement à la campagne, et surtout le réceptacle des dons pour la financer, drainés par des millions d'e.mails envoyés aux sympathisants.
La machine a tourné à plein régime et a contribué à constituer pour Obama un trésor de guerre pulvérisant tout ce qui avait été collecté dans de précédentes consultations. Avec ce pactole, non seulement le candidat démocrate a acheté des milliers de spots dans les chaînes de télévision, mais il a surtout inondé tous les sites internet américains de bannières publicitaires

LE PRIX DE LA PUB
Du côté des dépenses, les candidats ont aussi battu des records. Barack Obama est le candidat qui aura dépensé le plus avec une facture s'élevant à 593 millions de dollars, John McCain s'étant contenté de 216 millions de dollars. C'est dans les dépenses... publicitaires que les deux principaux candidats se seront illustrés : le candidat démocrate a investi 207 millions de dollars contre 119 millions de dollars pour son adversaire. Le 29 octobre dernier, Barack Obama est passé une demi-heure à la télévision en prime-time sur trois des quatre canaux nationaux, pour une somme estimée entre 3,5 et 5 millions de dollars.
Pour faire campagne facilement à travers le pays, chaque candidat disposait d'un avion privé. Ainsi la veille de l'élection présidentielle, John McCain s'est rendu dans sept Etats dans la même journée. Les deux candidats avaient également prévu un budget conséquent pour les meetings : Barack Obama a vu grand, en y consacrant 18 millions de dollars, tandis que le candidat républicain s'est contenté de 6 millions. Pour le budget consacré au personnel, le candidat démocrate a investi 46 millions de dollars contre 20 millions pour McCain.
Aux Etats-Unis, certains choix de la colistière, Sarah Palin, ont fait grand bruit : celle-ci ayant préféré mieux payer sa maquilleuse que son conseiller en politique étrangère. Interdit de rire puisque, lors des présidentielles françaises, Nicolas Sarkozy avait présenté, à ce titre, une ardoise de 34.445 euros, et que les frais de maquillage et de coiffure de Ségolène Royal s'élevaient à 51.659 euros. À eux seuls, ces deux candidats avaient donc investi quatre-vingt six mille cent quatre euros dans l'esthétique !
La démocratie, ou plus exactement une facette de la démocratie, a donc bel et bien un prix. La dérive américaine touchera tôt ou tard la France. C'est inévitable, et en 2012, c'est déjà certain, on crèvera les plafonds. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que Thierry Saussez, grand communicant de l'ère sarkozyste, réclame dès maintenant des crédits exceptionnels pour la « pub » gouvernementale et « présidentielle ». Il a même pensé à une émission de télé...Toutes ces dépenses de valorisation d'un candidat, ou de candidats potentiels, n'entreront pas, bien évidemment, en 2012, dans les comptes de campagne : ce ne sont que des semailles pour récolter au bon moment !
Mais je déblogue..

Il faudrait en permanence trouver des exemples de la duplicité pour dénoncer le discours du gouvernement actuel. La France était ruinée, sur-endettée, ligotée par les critères de Maastricht et il fallait donc absolument supprimer des milliers de postes dans les services publics, diminuer les milliards dus à un système financier avide de profits, respecter les contraintes d'un Traité jugé indispensable au bonheur de l'Europe, annoncer un taux de croissance surnaturel... Jusqu'au jour où le même gouvernement trouve des sommes astronomiques pour cautionner ou renflouer le désastre bancaire, emprunte à tout va pour ensuite prêter à perte avec, comme seule promesse, celle d'engranger des bénéfices virtuels, fait exploser le corset de Maastricht, susurre que nous sommes en croissance négative. Il n'y a plus aucun lien entre les annonces et les faits, car personne ne se souvient de la moindre phrase ou du moindre événement de 2007. C'est exactement comme ces ardoises magiques pour gamins dont les écrans s'effacent en un clin d'œil, permettant de détruire les dessins les plus sommaires comme les plus élaborés. Il est encore totalement inimaginable que des citoyens lucides puissent faire confiance à des responsables qui illustrent en permanence le célèbre propos d'Egard Faure : « Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent.».
Pas un seul sujet qui ait été traité de manière correcte et durable. Ce n'est même plus de l'adaptation à la crise, c'est une exploitation honteuse de la crise, pour manipuler une opinion dominante prête au sacrifice, alors que dans bien d'autres endroits on continue à se goberger. Qui peut croire que les banquiers ont réellement diminué leurs appétits de profits ? Qui peut penser que les plus grandes fortunes de France ne vont pas anticiper une éventuelle chasse aux niches fiscales en allant planquer leur fric en lieu sûr ? Qui oserait envisager que le Président donnerait l'exemple sur son train de vie ? En fait, la désinformation, mais plus encore la non information, profitent à une gouvernance chaotique.
Il n'y a plus aucun repère temporel, mais tout repose sur le factuel, et le système marche au-delà des espérances sarkozystes. Il suffirait pourtant de peu de choses pour mettre en vis-à-vis des comportements antinomiques, et démontrer ainsi la tromperie permanente. Qui se souvient par exemple du débat de l'an passé sur la rémunération du Président de la République ? Les crédits alloués à l'Elysée devraient augmenter de 11,45% l'an prochain, par rapport au budget 2008 initial, pour atteindre 112,33 millions d'euros.

L'ELYSEE EN TETE
Ces crédits apparaissent dans le document budgétaire consacré aux « pouvoirs publics » (Elysée, Assemblée nationale, Sénat...), qui va être transmis cette semaine au Parlement par Bercy. Les charges de fonctionnement (fournitures, télécommunications, frais de réception...) vont croître de 25,2%. « La très forte augmentation de l'activité de la présidence par rapport aux périodes précédentes (réceptions multipliées par deux par rapport à 2006) agit inévitablement sur l'évolution » de ces dépenses, peut-on lire dans le projet budgétaire... qui ne soulèvera aucune remarque.
Le budget arrêté pour les frais de déplacements du président Nicolas Sarkozy est en hausse de 33% par rapport en 2008. Un renforcement de cette ligne budgétaire « est souhaitable » en raison de « la très nette augmentation » des déplacements du chef de l'Etat depuis le début du quinquennat, « en accompagnement d'une politique active voulue par celui-ci ».
Rappelons à celles et ceux qui auraient la mémoire courte, que l'an passé, dans le budget 2008, les crédits de l'Elysée avaient déjà... triplé pour dépasser les 100 millions d'euros. Il s'agissait alors de permettre à la présidence de rémunérer elle-même tous les personnels travaillant pour ses services - alors que la plupart émargeaient jusqu'alors au budget de leur administration d'origine - et de financer ses propres dépenses de fonctionnement (déplacements...).
Le gouvernement avait provoqué la polémique en faisant adopter, au nom de « la transparence », un amendement de dernière minute qui multipliait par deux la rémunération du chef de l'Etat, en l'alignant sur celle du Premier ministre. Ce n'était visiblement pas suffisant. Il fallait cette année un coup de pouce pour le pouvoir d'achat des... collaborateurs. Bien évidemment, ce sera par le biais des primes. En un an, les salaires des contractuels augmenteront (conseillers et assistants) de 20 % !
C'est véritablement un respect de la parole donnée : pour eux, le pouvoir d'achat sera amélioré ! Ils doivent remercier celui qui leur a fait confiance, et qui a bel et bien tenu ses promesses. En cette période, la valeur exemplaire de ces propositions mériterait d'être connue.

DES AUGMENTATIONS DISCRETES
Les frais de personnel des ministères ont également explosé en un an, avec embauches à profusion, et hausse de 20% des primes versées aux collaborateurs, selon le journal Le Monde, daté du 5 novembre. S'appuyant sur l'annexe au projet de loi de finances pour 2009, le quotidien écrit qu'entre septembre 2007 et juillet 2008, les affectations dans les cabinets ministériels ont augmenté de... 397 personnes, et le montant des primes a progressé de près de 5 millions d'euros. Il faudrait en parler aux enseignants des RASED qui s'occupent des enfants en difficultés, et que Darcos veut supprimer !
« Le Monde » compare les effectifs et frais de personnel de ministères qui, depuis 2007, se sont vu adjoindre de nouveaux secrétariats d'Etat. Cependant, le journal souligne que même en tenant compte des nouveaux périmètres, la progression des effectifs est notable, compte tenu de la politique de réduction des dépenses publiques et de diminution des effectifs de la fonction publique : près de 20% de membres supplémentaires dans les cabinets, et hausse de 15% des personnels de soutien (sécurité, assistance administrative, intendance ou logistique) qui leur sont affectés. En mai 2007, le Premier ministre avait demandé par circulaire à ses ministres de limiter les effectifs de leurs cabinets, rappelle le quotidien. Il établissait une norme de 20 conseillers par ministre de plein exercice et de quatre conseillers par secrétaire d'Etat. Il n'a pas été entendu, ou du moins, beaucoup ont fait semblant de ne pas entendre.
Seuls Eric Woerth (Budget), Brice Hortefeux (Immigration), Rachida Dati (Justice), Christine Boutin (Logement) et Christine Albanel (Culture) respectent le plafond fixé par cette circulaire ; mais pas un seul secrétaire d'Etat ne compte moins de six personnes dans son cabinet, le record étant détenu par... Luc Chatel, secrétaire d'Etat à l'Industrie et la consommation, et porte-parole du gouvernement (18 conseillers).
Le pôle « économie et finances » de Christine Lagarde a embauché 21 nouveaux conseillers, et ses effectifs globaux ont crû de 66 personnes, le pôle « travail de solidarité » de Xavier Bertrand a embauché 36 personnes, dont 15 dans les cabinets, et le pôle santé de Roselyne Bachelot a recruté 52 personnes, dont 21 dans les cabinets. Ce sont eux que l'on voit le plus à la télé, pour exhorter les masses laborieuses à se serrer la ceinture.
Le montant des primes mis à disposition en 2008 est en hausse de 45% (+2,2 millions d'euros) pour Matignon, 83% pour le secrétariat d'Etat aux anciens combattants de Jean-Marie Bockel, et 125% pour le secrétariat d'Etat à la prospective d'Eric Besson, celui qui fait... de la prospective !
Remarquez que les Ministres ne risquent rien, puisque celles et ceux qui sont chargés de les contrôler font pire. Bernard Accoyer, le président de l'Assemblée nationale, s'était en effet bien gardé d'ébruiter un audit sur la gestion de la chambre des députés qu'il a pourtant lui-même commandé à la Cour des comptes. Il le gardait sous le coude depuis l'été. Le Journal du dimanche en a dévoilé la substance, hier : les magistrats pointent une envolée des dépenses de 47 % sur la dernière décennie. C'est dix points de plus que le budget de l'État. Et trente de plus que l'inflation ! La Cour, présidée par Philippe Séguin, lui-même ancien président de l'Assemblée, relève que deux postes de dépenses ont particulièrement flambé.
D'une part, les charges parlementaires, qui incluent les indemnités des députés, leurs frais de représentation, le salaire de leurs collaborateurs... Cela représente aujourd'hui 280 millions d'euros, sur un total de 533. D'autre part, les traitements des fonctionnaires de l'Assemblée, qui dépassent de 75 % à 150 % la grille de la fonction publique. Les vingt-quatre plus gros salaires bruts s'élèvent, en moyenne, à 213 000 € : « Particulièrement élevé compte tenu des avantages matériels et sociaux », note l'audit. Ah ! La crise, qu'elle bonne excuse pour vivre mieux ! Enfin, pas pour tous.
Mais je déblogue...