Il paraît que des citoyen(ne)s se posent la question de savoir si Ségolène Royal avait la stature nécessaire pour diriger un pays comme la France. Parmi ceux-ci on trouve des envieux, des déçus ou plus prosaïquement des jaloux. Le problème c’est que cette position appartient aux lieux communs qui ne font que refléter une opinion dominante basée sur des a priori. Impossible de lutter contre cette appréciation absurde des capacités dont bénéficieraient une femme pour faire face à des situations dans lesquelles des hommes agiraient de manière plus efficace.
Il est vrai que, quand on contemple les agissements de Sarkozy, Bayrou, Chirac, De Villepin et consorts on a une idée plus réelle de leur efficacité en matière de gouvernance. Mais bien entendu les rares expériences comme celle d’Edith Cresson ne constituent pas une référence susceptible d’effacer les réticences. Il faut obligatoirement aller chercher le réconfort au niveau local ou au-delà de nos frontières.
Par exemple un nouveau gouvernement finlandais de centre-droit, le plus féminisé au monde avec 12 femmes sur… un total de 20 ministres, a officiellement pris ses fonctions hier après sa nomination par la présidente de la République, Tarja Halonen. Le Premier ministre sortant Matti Vanhanen a formé son équipe à partir de son parti centriste, le Parti de coalition nationale (conservateurs), les Verts et le parti de la minorité suédophone. Il bénéficie d'une majorité de 125 sièges sur les 200 de l'Eduskunta, le parlement de ce pays nordique.
Le Centre a remporté les législatives du 18 mars avec un siège d'avance sur les conservateurs. Ces deux formations disposent de huit ministres chacun dans le nouveau gouvernement, les Verts et les suédophones se partageant les quatre portefeuilles restants.Le fait que 12 des 20 ministres soient des femmes constitue un record mondial, selon l'Union interparlementaire. Elles seront notamment chargées de l'Agriculture, des Transports, de la Santé, de l'Environnement, de l'Intérieur, de l'Education, de la Justice, du Travail, des Affaires européennes et de l'Immigration. Avouez que le palmarès a de quoi faire bien des envieuses dans de nombreux pays. On va beaucoup plus loin que la parité imposée puisque là il s’agit d’un acte volontaire non-garanti par la loi. En Finlande on ne se pose même pas la question de la " capacité " car elle est depuis longtemps entrée dans les faits. Le reste n’est qu’un phénomène culturel qui différencie nettement le sud et le Nord.
Il est tout de même symptomatique que les 4 femmes qui se présentent à l’échéance présidentielle soient dans le camp de la gauche et que, hormis, une Cécilia Sarkozy portée disparue et Marine Le Pen condamnée à faire les marchés pour papa, il n’y a pas beaucoup de valeurs montantes dans le camp adverse. Ségolène Royal aurait selon l’un des ceux qui la côtoie au quotidien une obsession qui la hante : " ma victoire ou mon échec auront une valeur symbolique planétaire pour les femmes " explique-t-elle un brin anxieuse.
UN MAIGRE PALMARES MONDIAL
Il faut constater que 4.76% seulement des pays sont dirigés par des femmes dans le monde en 2006. Angela Merkel, Chancelière en Allemagne, Khaleda Zia, Premier Ministre du Bengladesh, Portia Simpson Miller, Premier Ministre de Jamaïque, Luisa Diogo, Premier Ministre du Mozambiq
ue, Heln Clark Premier Ministre de Nouvelle Zélande occupent déjà des postes importants alors que seulement cinq femmes sont installées dans un fauteuil présidentiel : Michelle Bachelet, bien évidemment au Chili, Tarja Halonen en Finlande, Mary McAleese en Irlande, Vaira Vike-Freiberga en Lettonie te Elen Johson-Sirleaf au Libéria. En parcourant ce maigre palmarès on comprend pourquoi Ségolène Royal peut envisager son arrivée à l’Elysée comme un événement décisif qui briserait définitivement les réticences ailleurs. Hillary Clinton arrive et dans certains pays d’Europe de l’Est des candidates affichent quelques espoirs de victoire mais il n’y aura pas dans un proche avenir de tsunami féminin sur le pouvoir politique.
Cette lente évolution des mentalités paraît souvent le fait d’une position machiste ancrée dans la culture générale des peuples. Cette analyse approche de la vérité car ce sont des siècles de supériorité supposée des hommes qui pèsent sur les sociétés. Et pourtant, quand on se plonge dans l’histoire, on ne peut nier de l’influence forte de la gente féminine sur son déroulement. En France, cependant, il ne lui a été concédé que des rôles politiques de l’ombre car sous l’influence de la religion catholique, dont on oublie un peu trop qu’elle continue à tout faire pour nier un rôle actif aux femmes, le pouvoir a toujours appartenu aux hommes. La période de la royauté a ancré ce principe dans les esprits comme s’il s’agissait d’une vérité immuable.
Paradoxalement malgré les efforts très anciens d’Arlette Laguillier aucune candidate n’était apparue comme étant susceptible d’assumer la charge présidentielle. On oublie trop souvent de rappeler que la participation des femmes à la vie publique n’a qu’une soixantaine d’années. Un laps de temps extrêmement réduit par rapport à 19 siècles d’interdits et de dévalorisation. Ségolène Royal a raison quand elle voit dans son parcours un symbole décisif pour le changement des mentalités. En rendant déjà possible son élection elle a bouleversé les rapports futurs au sein de la Gauche. A droite c’est une autre question car la mutation n’est pas encore en vue au sommet de l’Etat compte tenu de l’attachement profond à des " valeurs " judéo-chrétiennes profondes.
MUTATION PROFONDE DES MENTALITES
En fait la place prise par les femmes dans le " petit " pouvoir local va générer dans les prochaines années une mutation profonde des mentalités. Bien que non obligatoire j’avais instauré la parité dans la vie communale depuis 1995 et, depuis 2001, je l’ai imposée dans l’exécutif de l’intercommunalité alors que rien n’était prévu en ce sens. L’apport des femmes à la gestion aura été décisif dans ces instances. Force est de reconnaître qu’elles ont une vision pragmatique, sereine, solidaire de l’action qui manque singulièrement à celle nombriliste de leurs collègues hommes. Sans aucune idéologie surfaite, sans aucune volonté de cirer des pompes, celles avec lesquelles je travaille politiquement (Françoise Cartron, Martine Faure) ou quotidiennement (je ne les citerai pas pour ne pas vexer les unes ou les autres) démontrent un sens de l’intérêt général illustrant parfaitement les incontestables apports de leur volonté personnelle de s’impliquer dans la vie publique.
Je sais fort bien qu’il ne faut surtout pas s’engager dans une comparaison des comportements au prétexte qu’il y aurait des atouts différents d’un coté que d’un autre. En effet cette simple démarche me parait détestable pour les femmes car elle est basée sur une sorte de comparatif de consommation qui est insultant. Il existe des hommes bourrés de défauts et il existe aussi des femmes porteuses de travers et ce n’est que face à l’épreuve que l’on constate les réalités des comportements. Le sexe des responsables n’a rien à voir dans les valeurs qu’ils portent.
Force est pourtant de constater que la tolérance, le sens du dialogue, le réalisme sont beaucoup mieux portés parmi les élues que chez leurs homologues masculins. Mais je crois que la différence fondamentale repose sur la notion de projet. Les femmes démontrent leurs qualités dans la naissance et le gestation d’un projet car elles savent qu’il faut donner du temps à toute construction humaine. Elles nourrissent la réflexion pour faire grandir une idée concrète. Elles ne renoncent rarement avant d’aboutir. La campagne de Ségolène Royal aura reflété exactement cette sensation née durant 25 ans de partage avec des femmes du pouvoir local.
Le problème réside cependant sur le décalage entre la perception qu’a la société de ce type de démarche. Influencés par la " gestion matérielle " et par " l’efficacité politique " à cause du pouvoir des hommes qui ne s’épanouissent souvent que dans le " profit " et la " construction " les gens n’ont peut-être pas perçu l’intérêt de sa démarche.
Le " résultat ", " l’intérêt ", " la rentabilité ", la répression ", appartiennent malheureusement au langage politique actuel et ils ont pris le dessus sur la " méthode ", la " générosité ", la " durabilité ", la " liberté "… C’est certainement ce refus d’utiliser des mots qui les révulsent qui causent le décalage entre les femmes et le pouvoir depuis longtemps. Il faudra probablement encore des années de travail local pour arriver à convaincre. Mais, incontestablement quel que soit le résultat final, cette campagne aura, grâce à Ségolène Royal, donné un sacré coup d’accélérateur à la cause des femmes. Surtout si elle gagne car dans le cas contraire j’entends déjà les commentaires " off " de ceux qui se dépêcheront de casser l’élan en en tirant des conclusions utiles à leur propre parcours.
Mais je déblogue…
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)