Il y a les grandes déclarations sur l'immigration. Elles occupent l'essentiel des espaces médiatiques puisqu'elles correspondent à l'opinion dominante qu'il faut absolument flatter pour obtenir de l'audimat et du lectorat. Quel que soit le pays européen, on trouve « son » immigré venu de l'autre côté de la frontière, celui qui vient perturber le bon fonctionnement d'une société qui aime bien dormir sur ses certitudes. Les Roms, les Albanais, les Ethiopiens, les Moldaves, les Ukrainiens, les Africains de toutes origines... les Afghans, les Turcs, les Kurdes, les Ouzbeks, et que sais-je encore, sont forcément les cauchemars des gouvernements, qui les ballotent sans jamais régler le moindre problème. Les bateaux, les radeaux, les camions, les remorques... déversent chaque jour la misère de la terre sur une autre terre ne pouvant ou ne voulant pas les accueillir. Il arrive même parfois qu'ils échappent aux camps, qui se veulent de rétention plutôt que de concentration, pour trainer dans les villes, se réfugier dans des lieux que bien des mémères refuseraient pour que leur toutou fasse ses besoins naturels ! Dramatique, ce comportement qui, selon la formule célèbre, conduit tôt ou tard certains hommes à devenir des loups pour les autres hommes.
D'ailleurs, plus la pénurie menace et plus les meutes hurlent avec les loups, au prétexte que l'insupportable est atteint. Parfois, il arrive que certains principes soient plus forts que le tsunami des certitudes, mais c'est de plus en plus rare. N'empêche que les plus terribles sont souvent celles et ceux qui, après avoir défendu une position, virent de bord pour adopter la position inverse. Les transfuges voulant absolument démontrer leur reconnaissance au chef sont les plus redoutables, car ils sont capables de justifier l'injustifiable ! Eric Besson est le parfait exemple de cette attitude détestable, consistant à se renier en permanence, laissant l'impression que l'on ne doit surtout pas croire en une position politique quelconque. Ou bien ce que ce transfuge de la Gauche caviar affirmait hier était empreint de la plus grande hypocrisie, ou bien il ne croit pas un mot de ce qu'il affirme maintenant. La métamorphose n'existe pas dans la vie publique à ce point là ! Par exemple, ce grand démocrate joue aux mimes empressés : quand Sarkozy passe, les aspérités sociales gênantes doivent être rabotées. Plus la peine de passer des consignes aux Préfets de tous grades : ils devancent les volontés présidentielles ou ministérielles. Alors, quand Eric Besson s'annonce, on rafle ! Des campements de fortune cernés par des centaines d'uniformes. Près de deux cents migrants interpellés et placés en garde à vue.
Plusieurs opérations coups de poing ont été menées à Calais, et sur des aires d'autoroute de la région, où affluent en permanence des centaines d'exilés qui cherchent à passer en Grande-Bretagne. Conduites sur réquisition judiciaire, mais à l'avant-veille d'une... visite du ministre de l'Immigration sur place, ces vagues d'arrestations ont suscité une volée de critiques. « Un coup de communication qui ne répond pas au besoin de protection de ces gens, dont la plupart viennent d'Afghanistan et d'Irak », juge France Terre d'asile. « Est-ce courir après les passeurs que de rafler ces réfugiés qui dormaient ? » interroge un abbé, du collectif « calaisien C'Sur ». En fait, il faut absolument faire du chiffre et donner raison au visiteur, qui a promis que... 5 000 passeurs seront arrêtés et jugés en 2009, comme si les passeurs, prévenus, allaient s'exposer à une rafle prévisible. Là, rien ne vaut un beau coup de jugulaire qui plaît tellement au défenseur de la Patrie en danger ! Aucun risque, ils ont fait la malle depuis belle lurette.

KARCHERISATION CALAISIENNE
« Il fallait réaffirmer, face à la dégradation de la situation, que force doit rester à la loi ! » a expliqué Eric Besson, qui se défend de toute corrélation entre la rafle et sa visite. Le ministre, qui a fait du dossier « Calais » une priorité, doit annoncer aujourd'hui une première série de mesures qui ne changeront absolument rien à rien.
« Rétablir l'Etat de droit dans cette ville, là est la question de fond, que ce soit deux jours avant ou trois jours après ma venue », insiste le ministre de l'immigration surtout pas clandestine, pour qui l'objectif est d'engager la guerre aux passeurs. « Ce type d'opération est nécessaire. Notre ville est prise en otage ! Il y a en ce moment huit cents migrants à Calais », souligne la maire (UMP) de la ville, Natacha Bouchart, qui s'emporte contre les Britanniques, non signataires des accords de Schengen, et dont les conditions d'accueil pour les étrangers, estime-t-elle, demeurent « trop attrayantes ».
Depuis la fin des années 1990, à l'unisson de l'Union européenne, la Grande-Bretagne a pourtant fermé ses portes de façon drastique : enfermement illimité des demandeurs d'asile dans des centres de rétention prisons, établissement de contrôles d'identité pour les étrangers et expulsions massives... Dans les réseaux qui leur font franchir les frontières, et qui vendent désormais le mirage des pays scandinaves, le bouche-à-oreille l'a depuis longtemps diffusé : hormis pour quelques « chanceux », l'eldorado anglais n'est plus le rêve espéré. Auparavant transitoire, le passage par Paris s'inscrit de plus en plus dans le temps. Et ceux qui parviennent encore à traverser la Manche n'ont désormais pour seule issue, lorsqu'ils s'extirpent des camions, que de se fondre dans la clandestinité. Encore et toujours la clandestinité, dont on sait qu'elle ne conduit qu'aux pires situations sociales et humaines. Elle renforce le sentiment d'insécurité des uns et des autres, mais ne change pas un iota aux flux migratoires intemporels.
L'opération Karchérisation de Calais n'aura aucun effet. On aura amusé la galerie durant une semaine avant les élections européennes, et avec l'espoir, dans le Pas de Calais, de voler quelques voix au FN, mais le problème se déplacera ailleurs.

RIEN DE CONCRET
« La garde à vue des neuf migrants est terminée, ils ont été libérés », sans qu'aucune charge ne soit retenue contre eux, a annoncé le parquet, sans autre précision. Hier matin, près de 200 migrants au total, essentiellement des Afghans, avaient été interpellés à Calais et sur des aires d'autoroute de la région, lors d'une importante opération qui avait mobilisé près de... 500 policiers et gendarmes. Qui a estimé le coût de ce type de rafle pour la collectivité ? Hier, Eric Besson a indiqué sur RMC que l'opération policière " visait à rechercher des passeurs, et je crois savoir qu'une dizaine d'entre eux sont en garde à vue ". La garde à vue des neuf Afghans avait été prolongée "pour des vérifications techniques (portables, répertoires...)", avait indiqué peu après le procureur de Boulogne-sur-Mer. Comme ces neuf Afghans, tous les interpellés de mardi ont été laissés libres, à l'exception de trois migrants qui ont été placés en centre de rétention administrative, et de huit mineurs conduits dans des foyers, selon la police. Enfin, six autres migrants ont fait l'objet d'un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière.
Depuis la fermeture en novembre 2002 du centre de la Croix-Rouge à Sangatte, des centaines de migrants (au moins 800, Afghans, Erythréens, Somaliens, Soudanais, Iraniens, Nigérians, Kurdes...) errent dans le Calaisis, dans l'espoir de gagner clandestinement l'Angleterre, notamment en montant à bord de camions embarquant dans des ferries. Ils ne vivent que de la plus dure des drogues : celle d'un avenir qu'ils croient logiquement meilleur que leur passé ou leur présent. Eux ne changeront pas d'avis !

LA LISTE DU GISTI
Personne n'a encore établi un simple comparatif : combien d'étrangers ont été reconduits aux frontières, et combien sont entrés dans le même temps en France ? Les statistiques non officielles seraient intéressantes. Tenez, il faudrait les demander à l'Insee. Mais Eric Besson y perdrait de sa superbe, et ce n'est pas envisageable. Alors, on hurle avec les loups ! Il a entamé le 8 avril dernier une polémique avec l'association Gisti, association sérieuse et fiable qui avait reçu, comme d'autres associations, une lettre affirmant que le délit de solidarité n'existait pas, et qu'en 65 années d'application de la loi, personne en France n'avait jamais été condamné pour avoir seulement accueilli, accompagné ou hébergé un étranger en situation irrégulière. Aussi, les juristes de Gisti ont publié mardi une liste "non exhaustive" de 32 personnes, condamnées pour avoir porté assistance à un sans-papiers.
C'est cette liste que conteste Eric Besson. « Ils avaient dit depuis deux mois qu'ils apporteraient la preuve que, contrairement à ce que j'affirmais, des bénévoles humanitaires avaient pu être inquiétés. Or dans leur propre liste, il n'y a aucun bénévole », a-t-il lancé mercredi. « Aucun des étrangers en situation irrégulière visés n'est d'ailleurs présenté comme relevant d'une situation de détresse », a aussi souligné Eric Besson, mardi. Le ministère n'a toujours pas expliqué comment il faisait la différence entre un « bénévole » et un « particulier ».
Selon l'association, elle « n'a recensé sur la liste que les cas où ne figurait aucune condamnation connexe ». C'est d'ailleurs pour cela que la liste est « relativement limitée, car nous aurions pu lister une centaine de cas ». C'est également pour cette raison « qu'il s'agit souvent de la condamnation d'un conjoint ou d'un membre de la même famille ». Cette liste ne tient compte que des poursuites ayant entraîné condamnation, y compris avec dispense de peine. Ne sont donc pas recensées ici les poursuites ayant abouti à un non-lieu, ou à une relaxe. Elles ont pourtant donné lieu, à chaque fois, à leur lot d'intimidations, de convocations (...), de gardes à vue, de mises en examen, de perquisitions..."Le ministre est en train d'ajouter la mauvaise foi au mensonge", insiste Claire Rodier du Gisti. Il dit : "personne n'a été condamné. Nous démontrons que si". Il est vrai que Besson ne risque rien, il a juste émigré du PS le plus ambigu, à l'Ump la plus dure. Un chemin qui ne nécessite pas un autre visa que celui de l'ambition personnelle au détriment des autres.
Mais je déblogue...

Le résultat du vote sur le piratage via internet de la musique et des films a défrayé la chronique, car il a mis en évidence l'état pitoyable de la majorité actuelle, incapable de défendre un texte réputé sarkozyste. Il a même failli priver la France d'un grand ministre, dont les mérites ne sont même pas reconnus par l'UMP. En effet, hier on apprenait que Roger Karoutchi avait eu la tentation de Venise et donc de coller sa démission. Heureusement pour la France, le Président de la République n'a pas été aussi sévère qu'il l'est habituellement avec un Préfet ou un commissaire de police : il ne lui a pas demandé de partir ! Ouf. En fait, la loi Hadopi ne règle pas les véritables problèmes d'internet, et on sait fort bien qu'elle ne sera même pas applicable quand elle sera promulguée, car il n'y aura aucun moyen humain et matériel de surveillance du piratage. Tous les postes de fonctionnaires étant réduits et même supprimés, on ne voit pas un service de dizaines de personnes fliquer le net alors que tant d'autres sujets plus graves envahissent quotidiennement la toile. Internet est en effet devenu le plus extraordinaire des supports, mais aussi le plus dangereux, tellement les perversions sont nombreuses. Il est certain que c'est devenu un enjeu majeur dans une société peu encline à vérifier ce qu'elle absorbe en matière d'information. Les rumeurs les plus folles peuvent désormais se transformer en vérités, grâce à ces chaînes qui se mettent en place et se diffusent en boucle. Cette réalité a attiré l'attention de toutes celles et tous ceux qui ont en charge une nouvelle spécialité : la manipulation médiatique ! Il serait véritablement d'une grande naïveté de croire que les responsables politiques de tous niveaux n'utilisent pas ce support pour détruire leurs adversaires, leurs rivaux ou même leurs ennemis intimes. Et l'événement qui vient de se produire chez les Anglais existe désormais dans tous les pays de la planète.
Accusé d'avoir voulu monter une campagne "obscène" pour calomnier l'opposition, le gouvernement britannique de Gordon Brown est éclaboussé par un nouveau scandale, quelques jours après les révélations sur les très généreuses notes de frais de ses ministres. « Smeargate »: la presse britannique se délecte, depuis plusieurs jours, d'un de ces « gate » qui la passionnent, en référence au scandale du "Watergate" qui avait fait chuter le président américain Richard Nixon en 1974. Celui-là concerne une campagne visant à calomnier (« smear » en anglais) l'opposition conservatrice et c'est un des plus proches conseillers du Premier Ministre Gordon Brown, Damian McBride, qui avait envisagé de le monter.

DESINFORMATION ORGANISEE
Un blog politique des Tories, Guido Fawkes, a révélé des courriels échangés entre M. McBride et Derek Draper, ancien responsable des communications du Labour qui gère actuellement un site de militants travaillistes.
M. McBride y proposait de créer un site pro-Labour, baptisé « Le chiffon rouge », qui aurait lâché dans la blogosphère des rumeurs totalement infondées sur la maladie sexuellement transmissible d'un haut responsable conservateur, sur l'existence de photos d'un autre en sous-vêtements féminins, ou sur la fragilité mentale de l'épouse d'un hiérarque tory. Les plus importants caciques du parti étaient visés, dont son leader, David Cameron, et son "ministre des Finances" George Osborne. Face au tollé suscité, M. McBride, qui était porte-parole de Brown jusqu'en octobre, a immédiatement démissionné, tout en minimisant la portée de ses mails, qualifiés d' « enfantins ». C'est une première, mais certainement pas une...dernière, car les initiatives de ce type existent absolument partout. On ne le sait pas assez, mais la CIA a une cellule de désinformation extrêmement puissante qui travaille sur le net !
Dans une lettre datée de lundi, et adressée au chef de la fonction publique, explique l'AFP dans une édifiante dépêche, Gordon Brown se dit « certain qu'aucun ministre ni conseiller politique autre que la personne impliquée n'avait connaissance des courriels ». Le Premier ministre dit avoir écrit « personnellement » à chacune des victimes de calomnies, et demande un renforcement des règles régissant les conseillers du gouvernement, afin de faire en sorte qu'un « tel comportement ne se reproduise pas » (sic). Mais ces déclarations risquent de ne pas satisfaire les conservateurs, qui réclament des excuses en bonne et due forme de M. Brown, à l'instar du porte-parole des Tories pour les affaires étrangères, William Hague. « C'est survenu au cœur du gouvernement », a-t-il accusé.
Les messages contiennent des propos « obscènes » et « prouvent une opération de diffamation sur le long terme, orchestrée par Downing Street », a estimé l'animateur du blog Guido Fawkes, Paul Staines. Des critiques se sont élevées jusqu'au sein du Labour. Alastair Campbell, ancien responsable des relations presse de l'ex-Premier ministre Tony Blair, s'est dit « atterré ». Pour Tom Harris, ancien ministre travailliste des Transports, « les normes de la politique (sont) tombées bien en deçà de l'acceptable ». Le scandale jette une lumière crue sur le petit monde des « spin doctors » (experts en communication) et son « côté sordide », comme l'écrit l'Independent (centre-gauche). Ils existent chez nous aussi, et ils se réfugient systématiquement dans le confortable anonymat que leur offre internet. En fait, tout est possible pour quelqu'un qui veut lancer une campagne tordue et qui sait parfaitement dissimuler son origine.

DE PLUS EN PLUS DE COM
« En arrivant au pouvoir, Gordon Brown avait dit qu'il voulait débarrasser le gouvernement de la culture de la communication » chère à son prédécesseur Tony Blair, rappelle le Guardian, proche des travaillistes. Et là, il est impossible, totalement impossible de croire à une telle promesse, puisque la politique n'est devenue qu'une affaire de... communication, transformée en propagande ou en publicité mais rarement en information ! Les médias sont en passe de muter sur les mêmes bases, car ils sont dépassés par les outrances du net. Quelques jours seulement après le scandale des notes de frais, qui a révélé comment des ministres ont entretenu trois domiciles aux frais du contribuable, voilà le gouvernement Brown à nouveau touché, à environ un an des élections générales. Et là encore, on peut être assuré qu'il n'y a aucun gouvernant français qui a plus de trois domiciles payés par la République ! Internet joue un rôle tellement important que les services de renseignements cherchent par tous les moyens à surveiller ces diffuseurs incontrôlés et souvent jugés incontrôlables par des moyens légaux. Il y a quelques jours la France a donné un exemple fort intéressant de ces pratiques... quotidiennes, mais rarement révélées. La société EDF a annoncé, après diverses révélations, avoir découvert (sic) « qu'un contrat de veille avec la société Securewyse » avait été « signé en dérogation aux règles du Groupe » et qu'il « vient d'être résilié ». Le Réseau « Sortir du nucléaire » estime que EDF se moque du monde en prétendant découvrir aujourd'hui ce contrat, mais aussi en prétendant qu'il s'agit d'un simple contrat « de veille ». En effet, le Canard enchaîné a révélé dans son édition du 8 avril que, pour le compte d'EDF, la société Securewyse a « espionné » Stéphane Lhomme, le Girondin porte-parole du Réseau « Sortir du nucléaire », comme d'autres avaient fait espionner Olivier Besancenot. Le Réseau demande donc à EDF de lui adresser une copie de ce « contrat de veille » dont elle estime qu'il a été « signé en dérogation aux règles du Groupe ». De quelles règles s'agit-il ? Quel dirigeant d'EDF a donc signé ce fameux contrat ? Comment ne pas croire que c'est sur ordre des plus hauts dirigeants d'EDF  qu'il l'a fait? Comment imaginer que le PDG Pierre Gadonneix n'ait pas été tenu au courant de l'ensemble de l'affaire ?

L'OBSESSION DES SOURCES
En effet, depuis 2003, une source interne à EDF a fait parvenir au Réseau « Sortir du nucléaire » plusieurs documents sensibles, dont un qui concerne l'inadaptation des centrales EDF au risque sismique, et un qui n'est autre que le fameux document « Confidentiel défense « qui reconnaît la vulnérabilité du réacteur EPR en cas de crash d'avion de ligne. Et internet joue un rôle essentiel dans ces contacts, il a donc fallu prendre, à distance, le contrôle des ordinateurs. C'est facile et sans grands risques.
La DST, malgré tous ses efforts, a échoué à remonter jusqu'à la « source » interne à EDF, malgré deux mises en garde à vue de Stéphane Lhomme en mai 2006 et mars 2008. Il est donc légitime de penser que EDF a utilisé des méthodes illégales, pour essayer de retrouver cette « source ». Une autre question se pose : la DST a-t-elle coopéré dans l'illégalité avec la société commerciale EDF pour arriver à ses fins ? Si c'est le cas, cette affaire d'Etat est encore plus explosive. Au moins autant que celle du conseiller de Gordon Brown ! En effet l'obsession de tous les manipulateurs, c'est d'abord d'identifier les sources qui ravitaillent le net. Des dizaines de fonctionnaires travaillent sur ce sujet et tentent d'intercepter tout ce qui peut avoir trait à une campagne ou à une autre.
On a bien vu que même le Ministère de... l'Education s'offre, comme EDF, des entreprises dites de « veille ». L'appel d'offres a été publié au Journal officiel, le 4 novembre dernier. Il comportait deux lots: n°1, «Veille de l'opinion pour le compte du ministère de l'Éducation nationale, 100 000 € H.T. »; n°2, veille pour l'Enseignement supérieur, 120 000 € H.T. La société qui a emporté le marché doit surveiller, durant l'année 2009, toutes les publications, mais plus particulièrement les sites... Internet, les blogs, les forums. Selon le cahier des charges, il s'agit notamment de « repérer les lanceurs d'alerte », de « décrypter les sources de débat et leurs modes de propagation » ou « d'anticiper les risques de contagion et de crises ». Les blogueurs les plus virulents seront-ils « fichés »? « Hors de question, répond un porte-parole de la rue de Grenelle. Aucun nom ne remonte, évidemment. Il s'agit juste de connaître les grandes lignes de l'opinion... »
Le ministère avait précisé que cette veille existait depuis 2006. Pour 2008, c'est la société de stratégie d'opinion « I et E » qui détient le marché. Elle travaille aussi pour les ministères de la Justice, de la Santé ou de l'Intérieur. On peut être heureux : ce n'est pas la même que celle qu'avait choisi EDF. C'est au moins ça ! Mais comme personne ne semble outré par ces faits, les espions et les manipulateurs ont encore un beau marché devant eux ! D'ailleurs, je vous conseille de ne plus lire L'AUTRE QUOTIDIEN !
Mais je déblogue...

Alors que débute la campagne pour les élections européennes, il devient extrêmement difficile de défendre la vision d'un échelon international, apparaissant toujours dans le dialogue social français comme l'empêcheur de tourner en rond. Pas un jour sans que l'Europe actuelle, territoire sur lequel doit jouer une concurrence libre, exacerbée au nom des vertus supposées égalitaires de la loi du marché, apparaisse comme « dangereuse ». Il n'y a aucune valeur ajoutée dans les décisions venues, non pas du Parlement européen, mais de la commission et de ses affidés. Cette perception d'une instance ne rendant absolument pas compte de décisions apparemment techniques va lourdement peser sur la prochaine échéance électorale. Il faut craindre que le vote de rejet du fameux traité constitutionnel s'amplifie, tellement les aspects démocratiques et solidaires ont été absents de toutes les prescriptions émanant de Bruxelles. Mieux, durant la crise et malgré l'agitation sarkozyste reposant sur une « guerre des images », il a fallu constater que les égoïsmes nationaux prenaient souvent le pas sur la volonté d'une réponse massive et coordonnée aux exigences du temps présent.
Tous les milieux professionnels sont impactés par des textes qui instaurent des contraintes nouvelles ou au contraire détruisent des principes spécifiques à chaque nation. Comme en plus, ces prises de position touchent le plus souvent des secteurs en difficulté, l'Europe est devenue l'exutoire de toutes les contestations. D'ailleurs, le gouvernement utilise à son profit cette tendance, en promettant sur le terrain ou dans les négociations des aides, des soutiens, des aménagements, en sachant fort bien qu'ils seront refusés par les commissaires européens. Les meilleurs exemples sont ceux de la réduction de la TVA sur la restauration, ou la Politique Agricole Commune, la disparition de la notion de services publics, la désagrégation des droits sociaux nationaux, l'absence de défense commune... La seule véritable constante politique reste la libéralisation outrancière, via des règlements qui obligent à, justement, ne plus protéger des spécificités ancrées dans les cultures nationales.
Il suffit de se référer à la dernière mesure publiée depuis Bruxelles et qui concerne le vin rosé ! Un épiphénomène à l'échelle européenne, mais la révélation d'une méthode dangereuse pour des pans entiers des économies installées sur les traditions. Dans le cadre européen de la politique agricole commune (PAC), la filière vin fait en effet l'objet d'une organisation commune de marché (OCM vin). Toutes les règles sont négociées par les États membres au niveau bruxellois. Une partie de la nouvelle OCM, actée fin 2007, est rentrée en application l'an dernier, le solde étant prévu pour le 1er août prochain. Avec deux gros morceaux : l'étiquetage et les pratiques œnologiques. C'est évidemment très mince à l'échelle des pays membres, car tous ne sont pas d'abord producteurs de vins, et l'impact économique reste très réduit pour leur très grande majorité.
L'aspect "pratique oenologique" comprend de multiples volets : utilisation des copeaux de chêne, édulcoration, désalcoolisation, limites de sulfitage, vins expérimentaux... et coupage pour obtenir du rosé. Il faut expliquer que le Ministère français de l'Agriculture a été beaucoup plus préoccupé par l'avenir des aides aux céréaliers de l'Ile de France (cherchez pourquoi Barnier était passionné par ce sujet !) que par le rosé !

PRATIQUE COURANTE
À ce jour, les états membres peuvent concevoir du rosé en mélangeant du vin blanc et du rouge, dès qu'il s'agit de vins d'appellation. En revanche, la pratique est interdite pour les vins de table, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas d'encrage local valorisant (AOC...). En clair, des vins moins contraignants à produire et globalement meilleur marché pour le client, et donc, en période de crise, les plus aisément vendables.
Un paradoxe qui ne s'explique pas du tout pour des raisons qualitatives - ce n'est pas ici le sujet - mais pour des raisons réglementaires. En effet, les vins de table ayant bénéficié pendant longtemps d'aides européennes variables en fonction de la couleur rouge ou blanche du produit, la conception de rosé en les mélangeant, a été interdite, essentiellement pour éviter les risques de fraudes. On peut, en effet gagner, en jouant sur les dosages et en écoulant des stocks invendables autrement.
Donc, logiquement, ces aides disparaissant avec la nouvelle OCM, aucune raison de maintenir cette interdiction, alors que partout dans le monde, la pratique est courante. Voilà comment le paquet des pratiques œnologiques, où d'autres réformes étaient bien plus stratégiques pour la France, se retrouve presque acté en décembre, après des mois de négociations... et que le vin rosé surgit dans le débat, alors qu'il n'est qu'un paragraphe d'un accord global beaucoup plus inquiétant. Cette décision anodine met en cause l'image globale d'un produit dans lequel plus personne n'aura véritablement confiance, et c'est de là que vient la contestation, partie de Provence, et étendue désormais à toute la profession française.
Qu'on le veuille ou non il y aura deux conceptions du produit : le « bon » rosé, élaboré par pressurage direct de raisin rouge ou par saignée (toujours de raisin rouge) ; bichonné et donc « vrai » vin, comme de tradition dans l'Hexagone. En face, le bas de gamme de « coupage », qui pourrait être appelé par un technicien « assemblage » pour rendre l'opération plus acceptable par les professionnels. L'enjeu est économique avant tout, et non pas œnologique.

MEDIOCRITE VALORISEE
Pendant longtemps, le rosé a été, en effet, une affaire purement franco-française. Même les pays limitrophes n'en voulaient pas, tant son image était celle d'un vin médiocre, une sorte de poubelle de la cave, un sous-produit de vignerons ayant manqué leur vinification, une survivance de goûts d'antan pour ce qu'à Bordeaux, dans les campagnes, on appelait la « piquette » (c'est désormais interdit !). Sans que personne ne s'en rende compte vraiment, la part du rosé a commencé à croître en France dès les années 80 avec un changement de la consommation vers des produits festifs moins chers, et plus agréables en période estivale. Cette croissance était passée inaperçue car, comme il n'existe pas de définition légale d'un vin rosé, rouges et rosés cohabitaient dans les statistiques. Par contre, sur les propriétés, malgré la complexité de la production on avait bien senti que le créneau était porteur. Aujourd'hui, le rosé représente 24 % de la consommation française, il croît à raison de 2 % par an, il s'est diffusé depuis une dizaine d'années dans les pays voisins et même dans le monde entier.
Les Etats-Unis, l'Australie ou l'Afrique du Sud n'hésitent pas à recourir au dosage savant pour faire du rosé démocratique avec des reliquats de récolte non écoulés. C'est d'ailleurs pour permettre aux Européens de jouer à jeu égal que Bruxelles veut actualiser les pratiques œnologiques du continent. Fin janvier, lors d'un vote indicatif, le projet est passé haut la main au sein du... Comité de gestion des vins où sont représentés les Etats membres. Le vote définitif aura lieu le 27 avril prochain, mais il y a fort à parier que la France sera isolée et mise en minorité. Pour le premier producteur mondial de rosé, c'est un coup dur. « Le vin rosé ce n'est pas qu'une couleur, c'est un procédé de fabrication qui lui donne un goût spécifique », rappelle la Confédération des coopératives viticoles. Et d'ajouter : « Economiquement, c'est un marché porteur, ce serait dommage de le casser avec des quantités trop importantes et à bas prix .» Le ministre de l'Agriculture, Michel Barnier, vient d'envoyer une lettre à la commissaire en charge de l'Agriculture... pour sauver les apparences, avant les élections européennes, car le combat est perdu d'avance.

LES SPECIFICITES OUBLIEES
Il restera en Bordelais un cas spécifique, celui du Clairet ! En janvier 1949, étant donné la mévente des vins, une vingtaine de propriétaires viticulteurs avait constaté combien était apprécié par les consommateurs parisiens, après les sévères restrictions subies pendant l'occupation, un vin de primeur servi à la mi-novembre dans les bistrots, cafés et restaurants de la capitale : le beaujolais nouveau. Une cave coopérative a donc mis sur le marché, outre le vin rouge traditionnel, un vin jeune et gouleyant, assez rapidement consommable.
C'est dès les vendanges de 1950 que le Clairet apparut : l'appellation "Bordeaux Clairet " a été créée par le décret du 21 janvier 1950, modifié ensuite par le décret du 1er septembre 1977. Le Clairet n'est pas un véritable rosé, mais un rouge très peu coloré, peu chargé en tanins, souple, fruité, pouvant être consommé jeune et froid. Il est obtenu avec des raisins bien mûrs, de Merlot principalement, après une macération de 24 à 36 heures. La durée de macération est fonction de la coloration des baies, et il est toujours très délicat de saisir la couleur recherchée car elle évolue par la suite. Il s'agit donc d'un produit élaboré, soigné, préparé comme le fait, dans le canton de Créon, la cave coopérative du petit village de Quinsac depuis plus de 50 ans. Dès les premières années, le Clairet fut un succès, c'est ainsi que la production déclarée dépassait en moyenne 1900 hectolitres par an entre les années 1951 et 1960 et représentait plus du quart de la production de la Cave.
L'Europe est incapable de prendre en compte ces spécificités véritablement culturelles. Elle se préoccupe de masses globales et d'équilibres concurrentiels mondiaux. Elle oublie de plus en plus les identités et donc se coupe des individus. Un rouleau compresseur écrase les particularismes, pour des raisons strictement économiques. Ce constat sera fait par les électrices et les électeurs qui plutôt que de choisir du « rosé » pâle et savamment dosé, se rabattront, c'est certain, sur du « rouge » parfaitement identifié. C'est probablement l'émergence d'une nouvelle donne, car elle prouvera que les Françaises et les Français préfèrent les appellations d'origine contrôlée, alors que l'Europe ne souhaite que des produits standardisés et aseptisés qui, selon elle, contribueront plus facilement à l'équilibre économique. Le Clairet n'a plus de beaux jours devant lui.
Mais je déblogue...

Toutes celles et tous ceux qui ne cessent d'alerter l'opinion sur la diminution de l'espace des libertés publiques sont vertement accusés d'exagérer. Le cancer est en effet toujours une maladie invisible qui, pourtant, ronge les corps de bonne constitution. Une énorme majorité ne veut pas admettre que, chaque jour, le régime actuel est liberticide car, dans le fond, personne ne se rend véritablement compte que la surveillance omniprésente, la mise en cause virulente, l'inégalité de traitement médiatique, la pression extérieure, pèsent de plus en plus sur les vies individuelles. C'est pour l'instant indolore, mais extrêmement angoissant. Rares sont les gens qui veulent l'entendre, le voir ou le constater.
Le recul des droits et libertés en France s'est encore aggravé en 2008, confirmant une tendance, accélérée par l'arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, selon le tableau annuel sur l'état des droits de l'Homme dans le pays, rendu public hier par la LDH. Au cœur des inquiétudes de la Ligue des droits de l'Homme : la mise en place d'une « société de surveillance ». Encore un document qui, après beaucoup d'autres, tente de réveiller quelques consciences anesthésiées; mais on sait que la période est propice à l'indifférence absolue. « Que ce soit sur l'évolution de la législation, les pratiques administratives et policières ou sur la montée des fichages des citoyens, nous citons toute une série de faits très documentés et difficilement contestables », a déclaré le président de la LDH, qui signe l'introduction de ce rapport publié chaque année depuis 2004. Il a dit s'inquiéter de la montée des politiques sécuritaires : « Aujourd'hui, il y a deux fois plus de prisonniers en France qu'il y a 30 ans. De la même façon, le nombre de gardes à vue a doublé en huit ans. Que s'est-il passé en si peu de temps? Les Français sont-ils devenus fous, ou bien quelqu'un est-il arrivé au pouvoir? ». La question mériterait une réponse objective. Pourquoi, dans notre République, a-t-on brutalement basculé vers la délinquance de manière aussi angoissante ? Quelles sont les véritables causes de cette saturation des prisons ? Comment peut-elle être due à une montée des faits délictueux ou criminels que, par ailleurs, on se vante d'avoir fait baisser ? Mais pourquoi personne ne dénonce-t-il cette contradiction ?
En huit chapitres et 128 pages, l'édition 2009 intitulée « Une société de surveillance? » dresse un état des lieux assez noir de la situation des libertés en France. « En 2008 comme en 2007, c'est au rythme auquel l'Etat pénal avance que l'Etat social recule », écrit la LDH dans son introduction. « Ainsi les citoyens sont perdants sur le terrain des libertés, et sur celui des droits sociaux », note le président de la LDH, par ailleurs professeur de droit public à Paris XI. Les auteurs des chapitres qui suivent - avocats, professeurs, enseignants, communicants ou journalistes, membres de la LDH - traitent tous du thème de la « surveillance » et le déclinent pour leur sujet.

UNE MENACE PERMANENTE
Fichiers informatiques, caméras de sécurité, contrôle aux frontières, lutte contre le terrorisme , surveillance permanente, GPS, carte bleue, passage aux péages d'autoroute... La LDH recense tous les sujets qui posent problème et met en garde contre la « montée de la surveillance généralisée ». Interrogé sur le caractère pessimiste du rapport 2009, le Président de la Ligue des Droits de l'Homme s'est défendu de faire dans l'outrance. « Si vous voulez me faire dire que la France, ça n'est pas la Chine, je confirme: nous vivons bien dans une démocratie », s'est exclamé Jean-Pierre Dubois. « Mais c'est justement parce que la France est une démocratie qu'elle doit obéir à des standards élevés en matière de droits et de libertés », a-t-il ajouté, avant de conclure : « A la LDH, nous alertons les citoyens sur le fait que, sans qu'on s'en aperçoive, la société est en train de changer. » Le livre parle de faits concrets et indiscutables. « Que ce soit sur l'évolution de la législation, les pratiques administratives et policières ou sur la montée des fichages des citoyens, nous citons toute une série de faits très documentés et difficilement contestables », a déclaré d'ailleurs hier le président de la LDH.
Facile : chaque jour, un événement atteste de cette mutation de la République. Tenez, hier encore, Eric Hazan, directeur de la maison ayant édité "L'Insurrection qui vient", livre attribué par la police à Julien Coupat, a été entendu comme témoin, par la Sous-Direction de l'antiterrorisme (SDAT). Selon des sources policières et selon un communiqué de la maison "La fabrique", Eric Hazan a été entendu dans le cadre de l'enquête sur les faits qui sont reprochés à Julien Coupat, soupçonné avec huit autres jeunes du "groupe de Tarnac", d'appartenir à un mouvement d'ultragauche, à l'origine de dégradations contre des lignes TGV. « Cette tentative d'impliquer un livre et un éditeur dans une association de malfaiteurs terroristes constitue une grave atteinte à la liberté d'expression », a dénoncé la maison d'édition. Elle ne bougera pas les consciences, car personne n'y verra un acte contraire aux Droits de l'Homme. Néanmoins, quand on s'en prend à des journalistes (sources d'information), à des journaux (destitution de directeurs pour crimes de lèse-image de majesté, à des chaînes de télévision (affaires diverses autour de France 3), on finit par assassiner une liberté d'informer si dérangeante. Personne ne se souvient qu'il fut une époque où l'on brûlait les livres en place publique, et où on embastillait les auteurs de pamphlets.

INFORMATIQUE DANGEREUSE
La banalisation de l'informatique fait courir des risques à l'individu. En effet, il est facile, grâce à l'informatique, de créer des bases de données contenant des informations sur des personnes, et que celles-ci se diffusent. L'informatique doit être au service du citoyen, et ne doit le desservir ni en termes de libertés individuelles ou publiques, ni en terme de vie privée. Dans le cas d'une liste informatique d'une bibliothèque municipale, les informations contenues dans les fichiers ne sont pas de caractère à nuire aux personnes listées, par contre, dans le cas d'un hôpital par exemple, les données stockées sont beaucoup plus sensibles.
Ainsi, il existe un organisme chargé de la défense du droit des personnes vis-à-vis des informations les concernant : la CNIL (Commission nationale de l'informatique et des libertés, créée en janvier 1978), chargée de s'assurer que les traitements concernant des informations à caractère personnel sont conformes à la loi. En outre, il est formellement interdit de collecter des données nominatives faisant apparaître, de manière directe ou indirecte, les origines raciales, ou les convictions politiques et religieuses d'individus.
La loi informatique et libertés reconnait un droit d'accès et de rectification des données concernant les individus. Elle définit notamment les droits suivants :
Droit à l'information préalable : il concerne l'obligation d'informer toute personne de l'utilisation ou du stockage de données informatisées la concernant ;
Droit de curiosité : il concède à tout individu la possibilité d'interroger un organisme afin de déterminer s'il possède des données le concernant ;
Droit d'accès direct : il permet à tout individu d'accéder aux données le concernant ;
Droit d'accès indirect : il prévoit un intermédiaire pour l'accès à des données sensibles ;
Droit d'opposition : il permet de s'opposer à la collecte de données individuelles, dès lors que la collecte n'est pas rendue obligatoire par la loi ;
Droit de rectification : il autorise tout individu à demander la correction des données le concernant en cas d'erreur. Par ailleurs, l'organisme détenant les informations a l'obligation de les rectifier, dès lors qu'elle est informée qu'elles sont erronées ;
Droit à l'oubli : il prévoit que les données informatisées soient détruites au bout d'un certain temps, ce afin de protéger les individus.
Tout fichier contenant des informations sur des personnes physiques doit obligatoirement faire l'objet d'une déclaration à la CNIL. Les déclarations seront cependant beaucoup plus simples dans le cas d'une bibliothèque que dans le cas d'un hôpital. En cas de manquement à l'une de ces obligations, il est possible de porter plainte auprès de la CNIL, à l'aide d'un simple courrier postal, afin de faire appliquer les dispositions légales.
Essayez donc d'obtenir une réponse fiable à l'une ou l'autre de ces demandes et on en reparlera !

VIE PRIVEE... VIE PUBLIQUE
Aujourd'hui, un citoyen européen est susceptible d'être mis sur écoute, espionné, puis enlevé sur le sol européen, s'il est « susceptible » d'avoir des liens proches ou lointains avec des terroristes. Qui, d'ailleurs, n'a pas entendu parler de ces prisons secrètes, situées sur le sol européen, et où sont enfermés des terroristes présumés. Cette analyse sur la situation actuelle, dans des démocraties donneuses de leçons au reste du monde, est reprise par Jean-Claude Paye, sur le constat de la protection des libertés : « Dans ce cadre de surveillance, toutes vos données personnelles ne vous appartiennent plus ; elles appartiennent aux autorités administratives et aux entreprises privées. Elles sont automatiquement mises à la disposition des États. C'est la fin de l'habeas corpus, du droit de la personne à disposer d'elle-même et c'est aussi la fin de la propriété de soi. La vie privée n'existe plus de fait. » C'est non seulement un constat pour chacune et chacun d'entre nous, mais il ne faut pas se voiler la face , celles et ceux qui ont un rôle social ont encore plus de risques d'être espionnés ou fichés. Le nier, c'est tout simplement croire en un monde rousseauiste dans lequel tout le monde serait bon !
Il n'y a surtout pas, dans le rapport de la LDH, une vision partisane des réalités françaises. C'est tout simplement un constat. Le phénomène enfle et se répand dans tellement de domaines qu'il prend les allures d'une pieuvre. C'est sans effets immédiats, mais pourtant nous sommes en train de construire une société inquiétante, dans laquelle l'individu, numéroté, fiché, épié, catalogué, ne sera plus, à terme, qu'une ligne sur un tableau informatique. Nul ne peut savoir l'usage qui pourrait être fait un jour ou l'autre de cette « orwelisation » des vies privées. Le réveil n'en sera que plus dur.
Mais je déblogue...